Ak-montazh.ru

Интернет-энциклопедия по ремонту
2 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Кто должен оплатить вынос газовой трубы за пределы пристройки после реконструкции?

В центре нашего земельного участка проходит газовая труба. За чей счет должен производиться перенос трубы с нашего участка?

В центре нашего земельного участка проходит газовая труба. За чей счет должен производиться перенос трубы с нашего участка?

Ответы на вопрос:

Вам нужно обратиться с соответствующим заявлением в газораспределительную организацию, которой на праве собственности или ином законном основании принадлежит данная газовая труба.

Чья именно газовая труба проходит через участок?

Я понимаю, что надо написать, они утверждают, что недавно вышел закон, где прописано, что теперь собственник должен оплачивать такие работы на участке. Например, убрать трубу газовую. Я хотела узнать так ли это? Труба — СмоленскМежРегионГаз.

Ответы на уточнение:

Собственник газовой трубы должен ее перенести. Вы вправе предъявить к нему претензию. Если не будет удовлетворена, то негаторный иск в суд об устранении препятствий пользования земельным участком, находящемся в собственности.

ГК РФ Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Прошу не забывать оценивать ответы. Ваша оценка очень важна.

В соответствии со ст.304 ГК РФ

Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Позиции высших судов по ст. 304 ГК РФ >>>

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Территория земельного участка — это Ваша территория.

И никто не вправе иметь иметь на ней свои сооружения. Сервитута нет. Обратитесь в суд и заставьте перенести газовую трубу.

Похожие вопросы

Частная линия газовой трубы соседей проходит через наш земельный участок вплотную к дому. Мы собираемся расширятся и газовая труба мешает имеем ли мы право требовать от соседей переноса трубы. Какой максимальный срок дается им?

Хочу попросить совета в деле переноса соседской газовой трубы, которая проходит по моему участку, на её участок. Моя семья купила участок в 2006 году и труба, уродующая внешний вид, уже была. Труба проходит странными зигзагами и проходит на моей стороне забора. Подскажите как заставить перенести эту трубу на её территорию за её счет, поскольку я не хочу платить за чужие коммуникации.

Приобрели в собственность участок земли под ИЖС в кооперативе. На его территории проходит газовая труба соседа, вдоль одной стороны участка, под землей. Прежний собственник написал согласие на прохождение трубы по участку с условием, что газовый гусак будет выведен и на его участок, причем бесплатно. В итоге мы купили земельный участок с выведенным газовым гусаком и трубой вдоль него, закопанной в землю. Кажется, что подвести газ теперь просто, однако собственники газовой трубы (их несколько) требуют заплатить им 200 тыс. руб. за подсоединение к их газовой трубе, несмотря на то, что проходит она по нашему участку. В правомерности их действий есть сомнения. Мы лично никакого согласия не давали.

По середине земельного участка проходит газовая труба. Как оформить перенос газовой трубы за пределы участка.

У меня такая проблема, на расстоянии 1 метра от дома проходит общая газовая труба диаметром 150 мм. Дом приобретен в 1992 году и газ труба там уже была. От газовой трубы до забора остается 4 метра, сейчас мы планируем пристраивать дом, но в связи с проходящей на территории газовой трубы (длина 40 метров), мы не можем сделать пристройку. Обратившись в газовое хозяйство, нам сообщили, что мы должны за свой счет делать перенос газовой трубы. Можно ли как нибудь обязать перенос газовой трубы ни за наш счет, и оформить сервитут и получать арендную плату. Дом оформлен на бабушку, ей 85 лет. возможно получится получить хотя бы скидку на перенос трубы.

Я Индивидуальный предприниматель, имею в собственности газовую трубу подводящую газ к моему зданию через соседний участок, хозяин тоже ИП. На газовую трубу имеется свидетельство на право собственности, труба идет над землей. Мной Соседу было дано письменное разрешение на перенос газовой трубы и он получил тех условия на перенос. Но в дальнейшем стало видно, что все документы оформляются на него, и не был с нами согласован проект переноса, мы написали отказ и претензию в газовый участок, что так мы не согласны и не разрешаем перенос! Этот отказ был направлен за долго до начала переноса. Но в один день приехали газовики и срезали нашу трубу. Вызвали Полицию, но она только отписывается, что нет тут ни чего по их теме. Вопрос, является ли наша ПРЕТЕНЗИЯ и ОТКАЗ на перенос трубы, зарегистрированная в газовом участке, ДОКУМЕНТОМ отменяющим действие данного мной разрешения на перенос? И на кого подавать в Арбитражный суд на газовиков или на соседа? На трубу сервитута нет.

Читайте так же:
Вентиляция чердака в частном доме: правила и устройства для организации воздухообмена

Я Индивидуальный предприниматель, имею в собственности газовую трубу подводящую газ к моему зданию через соседний участок хозяин тоже ИП. На газовую трубу имеется свидетельство на право собственности, труба идет над землей. Мной Соседу было дано письменное разрешение на перенос газовой трубы и он получил тех условия на перенос. Но в дальнейшем стало видно, что все документы оформляются на него, и не был с нами согласован проект переноса, мы написали отказ и претензию в газовый участок, что так мы не согласны и не разрешаем перенос! Этот отказ был направлен за долго до начала переноса. Но в один день приехали газовики и срезали нашу трубу. Вызвали Полицию, но она только отписывается, что нет тут ни чего по их теме. Вопрос является ли наша ПРЕТЕНЗИЯ и ОТКАЗ на перенос трубы, зарегистрированная в газовом участке, ДОКУМЕНТОМ отменяющим действие данного мной разрешения на перенос? И на кого подавать в Арбитражный суд на газовиков или на соседа? На трубу сервитута нет.

Кто должен оплачивать перенос газовой трубы?

Собираюсь демонтировать старый флигель на своём участке(строиться в дальнейшем буду на этом же участке, но в на другом месте). С одной стороны флигеля на скобах к стене прикреплена одна газовая труба(питает мой флигель газом); с другой стороны-другая труба(несёт газ соседям).В Горгазе ответили, что данные газопроводы не являются их собственностью. Значит,временное отключение моей трубы должна оплатить я(согласна). Но соседскую трубу тоже нужно открепить от стены флигеля,поднять на определенную высоту(сейчас находится на высоте примерно двух метров),вынести за пределы моего участка, и это тоже должна оплатить я. Почему? Когда-то газовики не захотели заморачиваться с опорами,портить тротуар(флигель построен на угловом участке), прежних хозяев уговорили прикрепить соседские трубы к нашему флигелю. Могу ли я каким-то образом возложить расходы по переносу их трубы газоснабжения на соседей? (Помимо всего, я ещё и должна их спросить:могу ли я перенести Вашу трубу с МОЕГО участка? Им ведь все равно, они могут и отказать. А я не могу даже снести ветхий флигель без переноса их трубы, ещё ко всему въезд на мой участок для спецтехники именно со стороны улицы, по которой проходит соседский газопровод)

Уважаемые юристы,здравствуйте. Итак, письменный ответ от Краснодаргоргаз о том, что «газопроводы,построенные по заказу физ.лиц в период 1969-1996год для газификации жилых домов(моего и соседского),не являются собственностью АО Краснодаргоргаз», есть. Рядом с входом на мой участок,на тротуаре, есть выход газовой трубы(принадлежит Горгазу!), идёт разветвление: одна труба меньшего диаметра идёт к моему флигелю(как я поняла, моя собственность), вторая труба такого же диаметра идёт в сторону соседей(как мне по телефону объяснила спец-ст Горгаза по переносу газопроводов,по всей видимости собственность моих соседей), но по моему участку посредством прикрепления скобами к флигелю. Может быть, чтобы соседи быстрее взялись за перенос своей трубы с моего участка, обязать их платить аренду за пользование моей собственностью-флигелем как опорой для их трубы и землёй , которой я не могу пользоваться по назначению( только в качестве варианта для скорейшего переноса трубы , а не в меркантильном смысле).

Инесса и Анастасия, спасибо за ответ. Мне ясно, как действовать дальше-подача иска в суд об устранении препятствий в пользовании зем.уч-ком. (О сервитуте речь не идёт: мой участок угловой, находится на пересечении двух улиц, участок соседей выходит на одну из них, поэтому их труба может идти и по улице(видимо раньше газовики просто не хотели ставить опоры для трубы и по глупости закрепили соседскую трубу на стену флигеля, являющегося моей собственностью с 2010года, а прежние хозяева с легкостью и устно разрешил это). Отдельное спасибо Анастасии!

.В Горгазе ответили, что данные газопроводы не являются их собственностью

Марианна

Письменный ответ есть от них, что данный участок газопровода им не принадежит? Вопрос: куому принадлежит труба? Вам?

Значит, временное отключение моей трубы должна оплатить я(согласна). Но соседскую трубу тоже нужно открепить от стены флигеля, поднять на определенную высоту(сейчас находится на высоте примерно двух метров), вынести за пределы моего участка, и это тоже должна оплатить я… Почему?

Марианна

если труба-ваша собственность-то за все работы должны платить Вы.

Могу ли я каким-то образом возложить расходы по переносу их трубы газоснабжения на соседей?

Марианна

Только если труба в ашей совместной собственности с соседями. Или просто договоритесь с ними на уплату расходов.

(Помимо всего, я ещё и должна их спросить: могу ли я перенести Вашу трубу с МОЕГО участка?

Марианна

если труба их-то согалсие на перенос необходимо. Если труба ваша-то нет.

ещё ко всему въезд на мой участок для спецтехники именно со стороны улицы, по которой проходит соседский газопровод)

Марианна

Если это единственный подьезд к нужному месту-обязаны его предоставить.

Читайте так же:
Штробление стен для проводки без пыли своими руками

Укажите конкретно кто собственник данной трубы.

Здравствуйте. В данной ситуации, чтобы окончательно решить данный вопрос, я бы порекомендовала вам обратиться к соседям с требованием о переносе их газовой трубы с вашего участка. Если они не пойдут вам навстречу, считаю лучшим решением обращение в суд с иском об устранении препятствий для пользования земельным участком. Поскольку письменное согласие на прохождение трубы через ваш участок вы не давали, она определённо вам мешает, поэтому большая вероятность, что иск удовлетворят, и вам не придётся больше ломать голову над этой проблемой. Пошлина минимальна. Дело будет рассматриваться примерно два месяца.

Может быть, чтобы соседи быстрее взялись за перенос своей трубы с моего участка, обязать их платить аренду за пользование моей собственностью-флигелем как опорой для их трубы и землёй, которой я не могу пользоваться по назначению( только в качестве варианта для скорейшего переноса трубы, а не в меркантильном смысле).

Марианна

Если участок принадлежит Вам на праве собственности, то единственное законное основание для того, чтобы на Вашем участке проходили трубы — это установление соответствующего сервитута, в этом случае Вам обязаны платить за сервитут:

Статья 274 ГК РФ Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Сервитут может устанавливаться путем заключения соглашения или в судебном порядке. Однако плата за пользование земли, три копейки. Поскольку скорее всего все равно придется обращаться в суд, я бы все-таки предложила подать иск об устранении препятствий и переносе трубы, как говорила выше

Дом или компенсация: ВС обобщил практику сноса объектов близ газопроводов

Дом или компенсация: ВС обобщил практику сноса объектов близ газопроводов

Человек запланировал строительство на своем участке. Но муниципалитет не выдал разрешение. Оказалось, что участок расположен в границах минимальных расстояний до нефтепродуктопровода. Пока не установлены зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (ст. 106 ЗК), строить или реконструировать здания в границах минимальных расстояний можно только по согласованию с собственником трубопровода, указал ВС (п. 3 обзора).

Муниципалитет отказался присваивать адрес дому, который построили в границах минимальных расстояний до магистрального газопровода. ВС разъяснил, что это незаконно. Ведь такого основания для отказа нет в нормативных актах (п. 4 обзора).

Читайте так же:
На сколько по времени необходимо включать увлажнители воздуха

Если здание возвели в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, но не знали об этом, такую постройку нельзя признать самовольной (п. 5 обзора).

Решения суда о сносе строений, расположенных слишком близко от газопровода, которые приняты до 4 августа 2018 года, допускается пересмотреть по новым обстоятельствам. Условие – в деле не устанавливали, знал ли собственник здания об ограничениях в использовании участка (п. 6 обзора).

При возведении автомобильной стоянки и торгово-развлекательного комплекса застройщик учел, что рядом с объектом расположены газопровод и комплекс для транспортировки нефтепродуктов. При проектировании он уменьшил минимальные безопасные расстояния до газопроводов, а еще разработал дополнительные противопожарные мероприятия.

В своем обзоре ВС отметил, что если благодаря таким решениям нет угрозы жизни и здоровью граждан, и трубопровод можно безопасно эксплуатировать, то спорное здание сносить не нужно (п. 8 обзора).

Если здание расположено в границах минимальных расстояний до газопровода – это не значит, что его надо обязательно снести. Нужно рассмотреть другие варианты, которые позволят привести объект в соответствие с ограничениями. Например, можно произвести реконструкцию этого здания, которая обеспечит безопасную эксплуатацию как самого объекта, так и газопровода. Сносить здание целиком в таком случае не потребуется (п. 9 обзора).

Гражданин построил на своем участке дом и сарай. Уже после возведения построек в ЕГРН внесли сведения о том, что они находятся слишком близко к газопроводу. Суды решили, что при таких обстоятельствах собственника нельзя обязать снести дом и сарай. Сперва нужно заплатить ему возмещение – и только потом сносить (п. 11 обзора).

Человек построил дом на своем участке, который ему предоставили для ведения дачного хозяйства. Возведение построек на такой земле не требует разрешительных документов. Но потом выяснилось, что постройка слишком близко к газопроводу – и дом пришлось сносить.

Возник спор о том, кто должен возместить убытки. Ведь сперва этой землей управляли органы госвласти, а затем местное самоуправление. Суд решил, что убытки нужно взыскать как с федеральных, так и с местных властей в равных долях. ВС это решение поддержал (п. 12 обзора).

ВС подчеркивает: если застройщик знал или должен был знать о том, что он не может строить свое здание на спорном участке – убытки ему не возместят.

В деле, которое приводится в обзоре, предприниматель получил в аренду участок без права возведения объектов недвижимости. Но все равно построил на нем объект, несмотря на отмену выданного разрешения на строительство. Собственник газопровода получил в суде решение об обязании снести постройку. После этого предприниматель решил взыскать убытки с администрации. Но ему отказали, ведь он действовал на свой страх и риск, зная о незаконности строительства (п. 13 обзора).

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 308-ЭС20-229 по делу N А53-14205/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Квадро» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019 по делу N А53-14205/2018,

товарищество собственников жилья «Квадро» (далее — товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее — общество) о возложении на общество обязанности в течение тридцати календарных дней освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082037:48 путем демонтажа дополнительной входной группы; провести демонтаж рекламной конструкции из металлопрофиля с фасадной части многоквартирного дома, привести фасад дома в первоначальное состояние в соответствии с общим видом здания путем заделки отверстий от креплений во внешних бетонных плитах, провести демонтаж конденсаторов (блоков кондиционеров), установленных на отдельно стоящей опоре, смонтированной на крыше подземного гаража, привести фасад дома в первоначальное состояние в соответствии с общим видом здания путем заделки отверстий вытяжной вентиляции, привести фасад жилого дома в первоначальный вид путем демонтажа навесных ограждений с фасада первого этажа дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Меркурьева Елена Ивановна (далее — Меркурьева Е.И.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Читайте так же:
Коды ошибок кондиционера Gree: как расшифровать обозначение неисправности и починить агрегат

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из положений пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 244, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу владении и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками общей долевой собственности порядок пользования может быть определен путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 166 Жилищного кодекс Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества многоквартирного дома могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В материалах дела не имеется согласия на передачу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на безвозмездной основе ответчику. Согласия на проведение работ по изменению облика фасада, обустройству дополнительной входной группы, устройство блоков кондиционеров и размещение вывески магазина ответчик от собственников не истребовал.

Размещение имущества на фасаде дома, изменение внешнего вида фасада дома нарушает права истцов как собственников общего имущества многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.11.2018, проведенным уже после проведенных строительных изменений в общее имущество дома ответчиком, было утверждено согласие собственников на использование магазином «Магнит» общего имущества собственников помещений дома на условиях заключения договора аренды по цене, установленной заключением об оценке аренды.

В процессе рассмотрения спора в адрес ответчика было направлено письмо с подписанным в одностороннем порядке со стороны ТСЖ «Квадро» договором аренды на использование общего имущества от 17.01.2019. До настоящего времени договор не заключен, в связи с чем истец расценивает действия ответчика по неподписанию договора как отказ от заключения договора аренды на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, индивидуальный предприниматель Меркурьева Е.И. является собственником нежилого помещения площадью 356,6 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок Соборный, 94-а, в составе следующих комнат согласно данных поэтажного плана: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 14 и 15.

Нежилое помещение передано обществу в аренду по договору от 17.12.2009 N РосФ-1/814/09. В силу пункта 1.2 договора объект предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Товарищество, полагая, что общество при устройстве в арендуемом нежилом помещении розничного магазина самовольно провело работы, которые привели к нарушению архитектурного облика дома, а также незаконно использует общее имущество собственников помещений в этом доме, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Читайте так же:
Замена газовой плиты в квартире: штрафы, законы и юридические тонкости замены оборудования

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суды отклонили довод товарищества о нарушении прав собственников общего имущества дома и необходимости получения их согласия на размещение конструкций (информационного щита с надписью «Магнит у дома» и характерных для магазина «Магнит» красно-серых панелей на фасаде дома), кондиционеров, высверливания в несущих стенах вентиляционных отверстий.

Судами установлено, что принадлежащее Меркурьевой Е.И. и используемое обществом помещение, специально предназначенное для коммерческого использования, является встроенно-пристроенным и имеет собственную фасадную часть, конструктивно выступающую от остального фасада здания (капитальной стены фасада здания), что предусмотрено его проектом.

Определением от 28.11.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-1».

Экспертное заключение содержит следующие выводы: выполненные строительные изменения не влияют на характеристики надежности и безопасности МКД, не имеют негативных последствий для жизни и здоровья граждан; монтаж наружных блоков кондиционеров произведен в металлической раме, которая установлена на перекрытии подземного гаража, и не повлек нарушений целостности общего имущества МКД; деформаций кровли не установлено; отверстия под вентиляционные выводы не повлекли потери несущей способности стен, не влияют на характеристики надежности и безопасности МКД, не имеют негативных последствий для жизни и здоровья граждан; дополнительная входная группа выполнена из витражного оконного проема путем уменьшения ранее существовавшего, при этом несущие перемычки не изменялись, несущие конструкции не затрагивались: выполненные работы не повлекли нарушение целостности МКД, не влияют на характеристики надежности и безопасности МКД, не имеют негативных последствий для жизни и здоровья граждан.

Суды указали, что система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 Гражданского кодекса. Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 Гражданского кодекса, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

Суды также обоснованно исходили из того, что Меркурьева Е.И., являясь собственником встроенного нежилого помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома может использовать часть общего имущества многоквартирного дома для установки систем кондиционирования, размещения информационных вывесок. Совершенные обществом действия произведены по согласованию с арендодателем. Спорная конструкция представляет собой вывеску и не является рекламой, поскольку содержит наименование торговой марки ответчика; вывеска с наименованием «Магнит» — товарный знак АО «Тандер».

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Квадро» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию